La administración de Biden apelará el fallo que anuló el mandato de máscarilla de viaje

Si el C.D.C. decide que existe una base de salud pública para tratar de restablecer y extender el mandato de la mascarilla, el Departamento de Justicia presentará rápidamente una apelación.

WASHINGTON — El gobierno de Biden anunció el martes que tiene la intención de apelar el fallo de un juez de Florida que anuló el requisito federal de usar mascarillas en aviones, trenes, autobuses y otros medios de transporte público, pero solo si los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades deciden extender la medida si es necesario.

El anuncio del Departamento de Justicia se produjo después de un día de idas y venidas dentro de la Casa Blanca, mientras los funcionarios de la administración enfrentaban un dilema legal y político: dejar en pie el fallo del juez o luchar contra él, sabiendo que una apelación podría resultar en un tribunal superior, tal vez la Corte Suprema, fallando en contra de la administración y sentando un precedente duradero que podría socavar la autoridad de los CDC.

Al final, la administración trazó un curso cuidadoso, objetando públicamente el fallo del lunes pero posponiendo una decisión final sobre si impugnarlo.

El Departamento de Justicia y el C.D.C. “No estoy de acuerdo con la decisión del tribunal de distrito y apelaré, sujeto a la conclusión de los CDC de que la orden sigue siendo necesaria para la salud pública”, dijo el departamento en un comunicado.

“Estás en la posición de tener dos opciones horribles”, dijo Lawrence O. Gostin, experto en leyes de salud pública de la Universidad de Georgetown. “Una opción es arriesgarse a quitarle para siempre los poderes a los CDC si esto llega al 11° Circuito y, en última instancia, a la Corte Suprema.

“Y por otro lado”, agregó, “si permite que lo que considero una decisión ilegal de este juez siga adelante, entonces C.D.C. va a ser tímido acerca de hacer cosas que considere efectivas para la protección del público estadounidense”.

El mandato de máscarilla, que también se aplicaba a centros de transporte como aeropuertos y estaciones de tren, e incluso a servicios de viajes compartidos como Uber, expiraba el 3 de mayo incluso antes de que el juez lo anulara el lunes.

Si el C.D.C. decide que existe una base de salud pública para tratar de restablecer y extender el mandato, el Departamento de Justicia presentará rápidamente una apelación. Pero si el C.D.C. decide lo contrario, la administración no apelará y el caso terminará como se planteó, pero sin ninguna señal de aquiescencia del poder ejecutivo a la opinión del juez sobre su autoridad.

El Departamento de Justicia “sigue creyendo que la orden que exige el uso de máscarillas en el corredor de transporte es un ejercicio válido de la autoridad que el Congreso le ha otorgado a los CDC. para proteger la salud pública”, decía su comunicado. “Esa es una autoridad importante que el departamento seguirá trabajando para preservar”.

El C.D.C. impuso el mandato a principios de 2021, por indicación del presidente. La agencia ya lo había extendido varias veces, la más reciente el 13 de abril.

En ese momento, dijo que quería mantener el requisito varias semanas más mientras evaluaba la gravedad potencial de la subvariante Omicron conocida como BA.2, que recientemente se convirtió en la versión dominante entre los nuevos casos estadounidenses.

Mientras la administración consideraba sus opciones el martes, los funcionarios de la Casa Blanca, incluido el propio presidente Biden, se mostraron cautelosos en sus comentarios públicos. En un viaje a New Hampshire para promover el gasto en infraestructura, los reporteros le preguntaron al presidente si la gente debería usar máscarillas en los aviones.

“Eso depende de ellos”, respondió Biden.

La jueza del Tribunal Federal de Distrito en Tampa que anuló el mandato, Kathryn Kimball Mizelle, presentó una interpretación muy restringida de la autoridad legal de los CDC en virtud de la Ley de Servicios de Salud Pública de 1944. Si su opinión prevalecía, las manos de la agencia estarían atadas. en futuras crisis de salud pública.

Pero un fallo de un juez de un tribunal de distrito no es un precedente vinculante. Apelar el asunto conllevaría el riesgo de que la corte que la supervisa, la Corte de Apelaciones del 11° Circuito en Atlanta, pueda emitir un fallo que restrinja la conducta futura de la agencia al menos en su región, el sureste de los Estados Unidos. La mayoría de los jueces de ese circuito también son designados por Trump.

Y por encima de ella, la Corte Suprema tiene una mayoría conservadora de seis a tres. En enero, bloqueó un edicto de la administración Biden según el cual los grandes empleadores exigen que los trabajadores se vacunen o se sometan a pruebas periódicas.

(Por otro lado, el tribunal ha permitido que los oficiales militares exijan que los miembros del servicio y reservistas se vacunen; también confirmó un mandato federal que exige que se vacunen los trabajadores de la salud en las instalaciones que reciben dinero federal).

El Dr. Thomas Frieden, quien dirigió el C.D.C. durante ocho años bajo la presidencia de Barack Obama, señaló que el C.D.C. tiene “muy poca autoridad reguladora” y dijo que otras acciones relacionadas con la pandemia, incluida una moratoria sobre los desalojos y el uso de la autoridad fronteriza conocida como Título 42 para evitar que los inmigrantes busquen asilo, pueden haber, en efecto, reducido el capital político de la agencia a mantener el mandato de máscara en su lugar.

“La pregunta más amplia es cuál es el uso apropiado de los mandatos”, dijo el Dr. Frieden. “El caso más claro es el de los viajes interestatales, por lo que existe el riesgo de que al ir más allá en otros temas, perdamos parte de la narrativa sobre cuál es el uso apropiado de los mandatos”.

Algunos partidarios del mandato de las máscaras han visto una apelación como arriesgada.

“Aunque es tentador apelarlo, porque es un fallo ridículo, el problema más importante es que debe reservar la capacidad para el C.D.C. actuar en caso de que tengamos un gran brote en el otoño o el invierno”, dijo Andrew Slavitt, exasesor principal de salud del presidente que ayudó a ejecutar la respuesta de la administración al covid-19.

“Trump nombró a 234 jueces federales”, agregó, “y si termina allí o en la Corte Suprema, realmente podría dañar su capacidad de responder a la pandemia en el futuro”.

Pero otros hablaron fuertemente a favor de una apelación.

“Lo que me preocupa es el hecho de que este juez esté diciendo que C.D.C. no tiene la autoridad para proteger la salud de las personas en los Estados Unidos como mejor les parezca”, dijo el Dr. Rich Besser, ex director interino de los CDC. Agregó que si se mantiene el fallo, sería “realmente dañino, porque al entrar en el próximo evento, tienes este fallo allí y no ha sido impugnado”.

En cuanto a la política, el apoyo a los mandatos de máscaras ha disminuido en las encuestas de opinión, ya que se ha vuelto más claro que las personas sanas que han sido vacunadas y reforzadas, así como aquellas que no han sido vacunadas pero han sobrevivido a un brote de covid-19, generalmente están en menor riesgo de experimentar síntomas graves o potencialmente mortales si se infectan.

“El país claramente quiere seguir adelante”, dijo David Axelrod, un estratega demócrata que se desempeñó como asesor principal del presidente Barack Obama. “El enmascaramiento obligatorio es un tema volátil. Así que mi instinto es que el camino de menor resistencia sería retirarse, sobre la base de que el tiempo se está agotando rápidamente de todos modos”.

Pero algunas personas se mantienen firmemente a favor de tales mandatos. Han señalado el grave riesgo continuo que cualquier infección representa para las personas inmunodeprimidas a pesar de la vacunación, y el hecho de que los niños muy pequeños, aunque es menos probable que experimenten síntomas significativos, no son elegibles para la vacunación.

El fallo del lunes sorprendió y frustró a los funcionarios de la Casa Blanca, dijeron dos altos funcionarios.

Pero el martes, cuando los viajeros a bordo de los aviones siguieron las instrucciones de los pilotos para quitarse el cubrebocas y los pasajeros a bordo de los sistemas de tránsito se quedaron sin cubrebocas, la administración de Biden no presentó un plan detallado para impugnar el fallo, incluso cuando los expertos en salud pública advirtieron que los CDC. autoridad para prevenir la propagación de un virus contagioso estaba en juego.

Dentro de los CDC, los funcionarios sintieron que su extensión más reciente del mandato de máscarilla era razonable, para darles tiempo para evaluar la evidencia y tomar una decisión considerada sobre si continuar o no.

«CENTROS PARA EL CONTROL Y LA PREVENCIÓN DE ENFERMEDADES.

Los científicos habían pedido 15 días para tomar una decisión más duradera basada en datos”, escribió en Twitter el Dr. Ashish K. Jha, el nuevo coordinador de respuesta al coronavirus de la Casa Blanca. “Deberíamos habérselo dado. Pero continuaré siguiendo la guía de los CDC y usaré mascarilla en los aviones”.

The washington Post