La Corte Suprema prohíbe a Georgia volver a juzgar a un enfermo mental por asesinato

La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó por unanimidad esta semana que a Georgia no se le permite juzgar a un enfermo mental por segunda vez a pesar de los veredictos contradictorios del jurado.

El caso se remonta a 2012, cuando Damian McElrath, que entonces tenía 18 años, mató a su madre, una madre soltera que lo había adoptado cuando tenía dos años, señaló el tribunal.

Cuando era joven, le diagnosticaron trastorno bipolar y trastorno por déficit de atención con hiperactividad. Reaccionó mal al tratamiento psiquiátrico y en ocasiones se negó a tomar la medicación prescrita. Tuvo dificultades en la escuela, incluidas bajas calificaciones, suspensiones y problemas con las autoridades. Todo esto provocó peleas entre el señor McElrath y su madre.

Algunos años antes de la muerte antinatural de su madre, la condición mental del Sr. McElrath se deterioró. Empezó a creer que su madre estaba envenenando su comida y bebida con amoníaco y pesticidas. También sufría otros delirios, creyendo que era un agente del FBI que viajaba regularmente a Rusia y había matado a varias personas.

En las semanas previas al asesinato, el Sr. McElrath fue internado en un centro de salud mental y le diagnosticaron esquizofrenia. Después de dos semanas, fue dado de alta porque el personal clínico ya no pensaba que fuera una amenaza para sí mismo ni para los demás, y ya no tenía delirios.

Después de matar a puñaladas a su madre, el estado lo acusó de tres delitos: asesinato por malicia, asesinato grave y agresión agravada. En su juicio de 2017, el jurado emitió un veredicto dividido contra el Sr. McElrath de “inocente por razón de demencia” en relación con el asesinato por malicia, y “culpable pero enfermo mental” en cuanto a los demás cargos. Fue sentenciado a cadena perpetua.

McElrath apeló, argumentando que los veredictos eran “repugnantes” según la ley de Georgia y que la condena debería revocarse.

Su petición ante la Corte Suprema de Estados Unidos afirmaba que, según la Corte Suprema de Georgia, los “veredictos inconsistentes” implican conclusiones “aparentemente incompatibles”.

«El ‘ejemplo clásico’, decía, es cuando el jurado absuelve a un acusado por un delito determinante pero luego lo condena por el delito compuesto», pero la Corte Suprema del estado «ha sostenido que los veredictos inconsistentes deben mantenerse».

A pesar de eso, la ley de Georgia sostiene que los veredictos repugnantes tienen lugar cuando el jurado debe “hacer conclusiones afirmativas mostradas en el expediente que no pueden existir lógica o legalmente al mismo tiempo”.

Cuando eso sucede, tales “veredictos son ‘una imposibilidad lógica y legal’, y ambos veredictos deben anularse y enviarse a un nuevo juicio”.

La Corte Suprema de Georgia anuló ambos veredictos y devolvió el caso para un nuevo juicio.

McElrath argumentó que la prohibición de la Quinta Enmienda contra la doble incriminación impedía que el estado lo juzgara nuevamente por el cargo absuelto.

El juez Ketanji Brown Jackson escribió la breve opinión del tribunal de 10 páginas (pdf) en McElrath v. Georgia. El juez Samuel Alito escribió una opinión concurrente de una página.
El juez Jackson escribió que, aunque la decisión del jurado en el caso fue inusual, no podía invalidarse.

“Cualquiera que sea el motivo, la Cláusula de Doble Incriminación prohíbe cuestionar el motivo de la absolución de un jurado. Como resultado, ‘el jurado tiene un poder irrevocable para emitir un veredicto de no culpabilidad incluso por razones inadmisibles’”, escribió, citando Smith v. Estados Unidos (2023).

“Simplemente no podemos saber por qué el jurado en el caso McElrath actuó como lo hizo, y la Cláusula de Doble Incriminación nos prohíbe adivinar. “Concluir lo contrario autorizaría inadmisiblemente a los jueces a usurpar el derecho de jurado”, escribió, citando nuevamente el precedente de Smith.

La conclusión del jurado de que McElrath no era culpable por motivos de demencia significa que Georgia no pudo demostrar que era penalmente responsable y que la detención equivalía a una absolución, escribió.

La ley de Georgia establece que un acusado que establezca una defensa de demencia “no será declarado culpable de [el] delito”. La determinación del jurado de que el acusado no era culpable de homicidio malicioso por razón de demencia fue, sin duda, una decisión de que la fiscalía no había podido demostrar responsabilidad penal, escribió.

“Esta conclusión es consistente con la concesión de Georgia de que si el veredicto de ‘no culpable’ se hubiera considerado de forma aislada, es decir, si el jurado hubiera llegado a la misma conclusión bajo las mismas circunstancias en un solo cargo, habría constituido un veredicto válido de absolución. bajo la ley estatal. … Como hemos reconocido desde hace mucho tiempo, el peligro claramente termina en estas circunstancias”.

El juez Alito está de acuerdo

En su voto concurrente, el juez Alito escribió que había “indiscutiblemente una absolución del cargo de asesinato por malicia”.

“Dado que la Constitución no permite la revisión en apelación de una absolución, la decisión de la Corte Suprema del Estado debe revocarse. Según tengo entendido, nuestra participación no se extiende más allá”, escribió.

La Corte Suprema de Estados Unidos reconoce que “la situación aquí es diferente de aquella en la que un juez de primera instancia se niega a aceptar veredictos inconsistentes y, por lo tanto, envía al jurado nuevamente para deliberar más. Algunos Estados siguen esta práctica y nuestra decisión no la aborda”, continuó.

“Hemos sostenido que la ley federal no impide la aceptación de veredictos inconsistentes… pero nunca hemos sostenido que la Constitución exige esa práctica, que no es necesariamente favorable ni para la fiscalía ni para la defensa.

“Nada de lo que digamos hoy debe entenderse como que expresa alguna opinión sobre si un veredicto de no culpabilidad que es inconsistente con un veredicto por otro cargo y no es aceptado por el juez de primera instancia constituye una ‘absolución’ a efectos de doble incriminación”, dijo el juez Alito. escribió.

La Corte Suprema de Estados Unidos revocó la decisión de la Corte Suprema de Georgia el 21 de febrero y devolvió el caso a ese tribunal para continuar con los procedimientos.